�
�������������� ����
����������� �
��������� �����������
�����������������������
�
���������������� ��������������������������������������������������������������� �� ������� �
�
�
�����������������������������������
�
����������������������������� �
�
�
�
�
�
�� �� �� �� �� �� �� �� �
�� �� �� �� �� �� �
��������������������������������������������������������������������� ���������������������������
����������������������������������������������������������������������������������������������������
�������������������������
�����������������������������
��� ��������������������������������������������������������������������������������
��� ���� ���������������������������������������������������������������������������������
������������������������������������������� �
��� ��� ���� �������������������������������������������������������������������������
�������������������������������������������������������������������������������������
����������������������
��� ���� ������������� �������������� ���� ����������� ��������������������� ���� �����������
�����������������������������������������������������������������������������������������
���� ������ ������������ ������������� ��������������� ������� ��� ���� ���� ����
������������������� ������������ ��������������� ������������ ��������� �����
���������������������������������������������������������������������
��� �������������������������������������������������������������������������������������
���������������������������������������������������������������������������������������
���������������������������������

- 2 – 
 
werden nicht erteilt.  
Rechtsgrundlagen: Art. 22a Abs. 2 des Bundes-Verfassungsgesetzes – B-VG, BGBl. Nr. 1/1930 idgF; 
§§ 1 Z 1, 2 Abs. 1, 3 Abs. 2, 7, 8, 9 sowie 11 Abs. 1 und 16 des Infor mationsfreiheitsgesetzes (IFG), 
BGBl. I Nr. 5/2024 idgF. 
B E G R Ü N D U N G  
A. Vorbringen der Partei und Verfahrensgang 
1. Die antragstellende Partei (in der Folge: aP) brachte am 23. Juni 2026 einen Antrag auf Information 
gemäß § 7 IFG ein, mit dem sie Zugang zu den bei der Datenschutzbehörde vor handenen 
Informationen betreffend deren begleitende Evaluierung des IFG im Sinne des § 15 Abs. 2 IFG 
begehrte. 
2. Diesem Begehren wurde mit Mitteilung vom 14. Juli 2026, GZ: D033.026/26; 2026-0.535.736, sofern 
die angefragten Informationen vorhanden und verfügbar waren, entsprochen. In Bezug auf den 
beantragten Zugang zu „vorhandene(n) Rohdaten, Tabellen, Auswertungen, Berichte(n), CSV-Dateien, 
XLSX-Dateien oder sonstige(n) Dokumente(n), aus denen diese Informationen hervorgehen“; teilte die 
Datenschutzbehörde mit, dass der Zugang nicht gewährt wird. 
3. Mit Eingabe vom 16. Juli 2026 begehrte die aP betreffend aller nicht gewähr ten Teile ihres 
Informationsbegehrens die Erlassung eines Bescheides nach § 11 IFG.  
B. Sachverhaltsfeststellungen 
Die Datenschutzbehörde hat im Jahr 2026 erstmals eine Evaluierung des IFG für den Berichtszeitraum 
1. September bis 31. Dezember 2025 durchgeführt.  
Hierzu wurden die informationspflichtigen Stellen aufgefordert, im Zeitraum 1. Jänner  bis zum 
28. Februar 2026 nachstehende Daten zur reaktiven Informationspflicht über JustizOnline zur weiteren 
statistischen Auswertung zu melden, wobei ausschließlich die mit (*) markierten Felder als Pflichtfelder 
deklariert wurden:  
„Wieviele Anträge auf Information sind im Zeitraum von 01.09.2025 bis 31.12.2025 insgesamt 
eingegangen? (*) X 
davon anonym: X 
davon public bzw. social watchdog: X 
davon schriftlich gestellt: X 
davon ausschließlich mündlich gestellt: X

- 3 – 
 
In wie vielen Fällen wurde eine Information erteilt?: X 
In wie vielen Fällen wurde keine Information erteilt?: X 
In wie vielen Fällen wurde die Information auf Grund eines missbräuchlichen Antrags nich t 
erteilt?: X 
In wie vielen Fällen wurde die Information nicht erteilt, weil die Erteil ung die sonstige Tätigkeit 
des Organs wesentlich und unverhältnismäßig beeinträchtigen würde?: X 
In wie vielen Fällen konnte die grundsätzlich gesetzlich vorgesehene Frist von 4 Wochen nicht 
eingehalten werden?: X 
Was waren die häufigsten Gründe, weshalb die Frist nicht eingehalten werden konnte? 
(Mehrfachauswahl möglich): Umfang der beantragten Informationen; Komplexität der Anfrage; 
Zahl der involvierten Stellen / Personen; mangelnde Ressourcen 
In wie vielen Fällen wurden betroffene Personen gehört?: X 
In wie vielen Fällen ist ein Bescheid erlassen worden?/ In wie vielen Fällen wurde ein Antrag 
auf Entscheidung der Streitigkeit an das zuständige VwG gestellt?(*): X 
In wie vielen Fällen wurde ans VwG vorgelegt?: X 
In wie vielen Fällen wurde eine Säumnisbeschwerde erhoben?: X 
Aus welchen Themenbereichen wurden Informationen begehrt?(*): Bevölkerung und 
Gesellschaft; Bildung, Kultur und Sport; Energie; Gesundheit; internat ionale Themen; Justiz, 
Rechtssystem und öffentliche Sicherheit; Landwirtschaft, Fischerei, Forstwir tschaft und 
Nahrungsmittel; Regierung und öffentlicher Sektor; Regionen und Städte; Umwelt; Verkehr; 
Wirtschaft und Finanzen; Es wurden keine Informationen begehrt“ 
Bei der Einmeldung hatten die informationspflichtigen Stellen folgende Angaben zu tätigen: 
„Bezeichnung: X 
ERSB-Nummer: X 
Name (Kontakt): X 
E-Mail: X 
Telefonnummer: X 
Name informationspflichtige Stelle:  
Stammzahl: X 
Vollziehungsbereich bzw. Sitz: X 
Kategorie: X 
Informationspflichtiges Organ/private Informationspflichtige Stelle: X“ 
Ca. 10 000 Stellen unterliegen dem IFG. 615 informationspflichtige Stellen gaben eine Meldung ab, 
wobei diese neben den mit (*) markierten Pflichtfeldern nicht (zwangsläufig) alle Daten befüllt haben. 
Folglich war es zum Beispiel möglich, dass eine informationspflichtige Stelle im Rahmen ihrer Meldung 
zwar eine Gesamtzahl angegeben hat, jedoch keine Angaben dazu gemacht hat, wie viel e

- 4 – 
 
Informationen erteilt, nicht erteilt, aufgrund einer Beeinträchtigung oder mi ssbräuchlicher Anfragen 
nicht erteilt wurden oder wie viele mündliche Anfragen eingegangen sind. 
Die über JustizOnline gesammelten Daten wurden der Datenschutzbehörde mittels Fernzugangs vom 
Bundesministerium für Justiz (BMJ) in einem Datenwürfel zur Verfügung gestellt. I m Rahmen dieses 
Lese- und Filterrechts besteht die Möglichkeit, gezielte Abfragen (zB Gesamtzahl der Anfragen gefiltert 
nach Bundesland) durchzuführen und hiervon PDF-Dateien zu erstellen.  
Eine Bearbeitungsberechtigung für die Datenschutzbehörde wurde nicht eingerichtet und daher können 
einzelne Daten nicht aus dem Datenwürfel entfernt werden. Sollte die Maske oder der Datensatz des 
Datenwürfels geändert werden, so müsste ein Auftrag der Datenschutzbehörde über das BMJ an das 
Bundesrechenzentrum (BRZ) ergehen.    
Eine Abfrage aller Daten mit Ausnahme der Kontaktdaten (konkret: Name (Kontakt), E-Mail, 
Telefonnummer) jener natürlichen Personen, die für die informationspflichtige Stelle eine Meldung 
abgegeben hat (aufgelistet als „ Ansprechpartner“), ist aufgrund des Umfangs der im Datenwürfel 
enthaltenen Positionen für die Datenschutzbehörde technisch nicht möglich, zumal die Rechenleistung 
der zur Verfügung stehenden IT-Infrastruktur an ihre Grenzen stößt, indem die Verbindung zum Server 
bei derartigen Abfragen getrennt wird, und der Datenwürfel nicht auf derart umfassende 
Gesamtabfragen ausgelegt ist. 
Beweiswürdigung: Die Feststellung zu den von den informationspflichtigen Stellen abgefragten Daten 
ergibt sich aus dem Formular für die Meldung auf JustizOnline. Dass ca. 10 000 Stellen de m IFG 
unterliegen, fußt auf einer Einschätzung der Datenschutzbehörde, die auch im Tätigkeitsbericht für das 
Jahr 2025 aufscheint. 
Die Feststellungen zu den möglichen sowie nicht möglichen Abfragen ergeben sich aus einer  
amtswegigen Abfrage des Datenwürfels durch die Datenschutzbehörde. Ebenso konnte auch nach 
Rückfrage beim BRZ festgehalten werden, dass ein gleichzeitiges Auslesen beinahe all er Daten des 
Datenwürfels wohl an seine technischen Grenzen (unzureichende Rechenleistung) stoße und  zur 
Abfrage eine Einschränkung der Datensätze sinnvoll sei.  
Die Feststellung, dass der Datenwürfel nicht auf derart umfassende Gesamtabfragen ausgeleg t ist, 
beruht auf dem Amtswissen der Behörde im Zusammenhang mit der Beauftragung seiner Erstellung. 
C. Rechtliche Begründung:  
C.1. Mit 1. September 2025 wurde durch Art. 22a Abs. 2 idF BGBl. I Nr. 5/2024 ein neues Grundrecht 
auf Zugang zu Informationen geschaffen, das durch das Informationsfreiheitsgesetz ( IFG), BGBl. I 
Nr. 5/2024, auf einfachgesetzlicher Ebene näher determiniert wird. 
C.2. Nach Art. 22a Abs. 2 B-VG hat jedermann gegenüber den mit der Besorgung von Geschäften der

- 5 – 
 
Bundesverwaltung oder der Landesverwaltung betrauten Organen das Recht auf Zugang zu 
Informationen, soweit deren Geheimhaltung nicht zum Schutz bestimmter Interessen erforderlich ist. 
Zu den nicht vorhandenen und verfügbaren Informationen 
C.3. Gemäß § 2 Abs. 1 IFG ist eine Information jede amtliche oder unternehmerische Aufzeichnung im 
Wirkungsbereich eines Organs, unabhängig von der Form, in der sie vorhanden oder verfügbar ist. 
„Informationen“ iSv § 2 Abs. 1 IFG beziehen sich auf bereits bekannte Tatsachen und müssen nicht 
erst erhoben, recherchiert, gesondert aufbereitet oder erläutert werden (vgl. AB 2420 BlgNR XXVII. GP, 
17). 
In diesem Zusammenhang darf auch darauf hingewiesen werden, dass keine Pflicht zur E r- oder 
Beschaffung von Informationen, welche beim informationspflichtigen Organ nicht vorliegen, bes teht 
(vgl. hierzu auch Erkenntnis des LVwG Niederösterreich vom 5. Mai 2026, LVwG-AV-230 /002-2026; 
LVwG Kärnten vom 24. März 2026, KLVWG-473/8/2026, LVwG-AV-230/002-2026; LVw G 
Niederösterreich vom 30. März 2026, LVwG-2026/21/0236-7; BVwG vom 27. März 202 6, 
W137 2333778-1; LVwG Steiermark vom 6. Februar 2026, LVwG 80.27-601/2026)  
C.4. Wie den Feststellungen entnommen werden kann, wurden im Rahmen der Evaluierung des IFG  
gemäß § 15 Abs. 2 IFG nur gewisse Daten erfragt. Zu berücksichtigen ist auch, da ss von den rund 
10 000 Stellen, die nach Schätzung der Datenschutzbehörde dem IFG unterliegen, nur  615 eine 
Meldung an die Datenschutzbehörde erstattet haben. Die von der aP darüber hinaus geforderten 
Informationen wurden nicht erfragt und liegen diese der Datenschutzbehörde folglich nicht vor, vielmehr 
müssten diese von den einmeldenden Stellen beschafft werden. 
Konkret betrifft dies folgende Informationen:  
- Gesamtzahl der seit Inkrafttreten des IFG gestellten Informationsbegehren,  
- Aufschlüsselung nach Bearbeitungsergebnis, insbesondere „ Information teilweise erteilt “ und 
„Antrag abgelehnt“, 
- Bearbeitungsdauer, insbesondere durchschnittliche Bearbeitungsdauer, Median, kürzeste und 
längste Bearbeitungsdauer sowie Fristverlängerungen sowie 
- öffentliche Einsehbarkeit der gestellten Informationsbegehren und jeweiligen Antwo rten;  
o bei öffentlicher Einsehbarkeit: die konkrete Fundstelle bzw. der Zugang dazu;  
o bei nicht vorhandener öffentlicher Einsehbarkeit: Zugang zu den bei der 
Datenschutzbehörde vorhandenen Informationen, Dokumenten, Tabellen oder 
Auswertungen über diese Informationsbegehren und deren Beantwortung. 
Vor diesem Hintergrund war festzustellen, dass die angefragten Informationen dem  Anspruch auf 
Informationserteilung nicht unterliegen.

- 6 – 
 
Zu den nicht gewährten Informationen 
C.5. Nicht zur Veröffentlichung bestimmt und auch nicht auf Antrag zugänglich zu machen sind 
Informationen, soweit und solange dies aus den in § 6 Abs. 1 IFG genannten Gründen erforderlich und 
verhältnismäßig und gesetzlich nicht anderes bestimmt ist.  
Zu den Gründen zählen nach Z 7 leg. cit. auch überwiegende berechtigte Interessen anderer, darunter 
auch der Schutz personenbezogener Daten (Z 7 lit. a). Soweit die Voraussetzungen des § 6 Abs. 1 IFG 
nur auf einen Teil der Information zutreffen, unterliegt nach § 6 Abs. 2 IFG nur dieser Teil der 
Geheimhaltung.  
C.6. Umgekehrt ist gemäß § 9 Abs. 2 IFG die Information in den Fällen, i n denen das Recht auf 
Information im Hinblick auf die beantragte Information nur zum Teil besteht (vgl. § 6 Abs. 2 IFG) nur 
insoweit zu erteilen, sofern dies möglich und damit kein unverhältnismäßiger Aufwand ver bunden ist. 
Darüber hinaus ist der Zugang zu einer Information dann nicht zu erteilen, wenn und  soweit dies die 
sonstige Tätigkeit des Organs wesentlich und unverhältnismäßig beeinträchtigen würde (vgl. § 9 Abs. 3 
IFG).  
Nach §§ 8 Abs. 1 und 9 Abs. 1 IFG ist der Zugang zur Information nach M öglichkeit in der begehrten, 
ansonsten in tunlicher Form zu gewähren. Bezogen auf eindeutig beantwortbare Fragen kommt dabei 
auch eine schlichte Beantwortung derselben in Betracht, ohne dass es der Übermittlung der jeweiligen 
Quelle bedürfte (VwGH 25. Mai 2016, Ra 2015/10/0104); gleichwohl kommt auch di e Möglichkeit der 
Übermittlung der jeweiligen Quelle, also des Datenträgers, auf dem die Information festgehalten ist, in 
Betracht. Namentlich ist die informationspflichtige Stelle nicht gehalten, die gewährten Informationen 
aufzubereiten oder in besonderer Weise zusammenzustellen. Grenzen ergeben sich dort, wo das 
übermittelte Material gänzlich chaotische wäre (vgl. LVwG Niederösterreich vom 5. Mai 2026). 
Im Hinblick auf den begehrten Zugang zu den Rohdaten wird festgehalten, dass di e 
Datenschutzbehörde, wie sich aus den Feststellungen ergibt, über keine Bearbeitungsrechte verfügt 
und ihr ein Abruf der gesamten Rohdaten aufgrund des Datenumfangs technisch jeden falls nicht 
möglich ist. Ein solcher Abruf wäre jedoch bereits notwendige Voraussetzung für deren S peicherung 
und der Gewährung des Zugangs zu diesen.  
Um ein der Übermittlung der Rohdaten an die aP gleichwertiges Ergebnis zu erzielen , müssten 
beispielsweise die insgesamt 615 Einmeldungen mittels eingeschränkter Suchabfragen im Datenwürfel 
einzeln abgefragt und gesichtet werden. Anschließend müsste aus den gewonnenen Daten ein 
vollständig neues, gesamtheitliches (und brauchbares) Dokument erstellt werden. Bereits daraus ergibt 
sich jedoch, dass die Voraussetzungen für eine Nichterteilung gemäß § 9 Abs. 3 IFG vorliegen, da der 
zwar faktisch vorhandene Datensatz in dieser Form nicht abfragbar ist, sondern zunächst i n einer 
Weise aufbereitet werden müsste, die seine Erfassung in einem einheitlichen Dokument überhaupt erst

- 7 – 
 
ermöglicht. Die Wertungen des § 9 Abs. 3 zweiter Fall IFG sind dabei jenen des § 2 Abs. 1 IFG im 
Hinblick auf Vorhandensein und Verfügbarkeit der Informationen durchaus ähnlich (vgl. Erkenntnis des 
BVwG vom 25. März 2026, W274 2332813-1). 
Zudem darf nicht außer Acht gelassen werden, dass der Erteilung hinsichtlich eines Teils der begehrten 
Informationen überwiegende schutzwürdige Interessen im Sinne des § 6 Abs. 1 Z 7 IFG 
entgegenstehen (insbesondere die Namen und Kontaktdaten der Ansprechpartner, die die 
Evaluierungsmeldungen für die informationspflichtige Stelle vorgenommen haben).  
Folglich bestünde ein Recht auf Zugang allenfalls nur hinsichtlich eines Teils der ( technisch ohnedies 
nicht in der begehrten Form verfügbaren und erst durch die Erstellung eines neuen Dokum ents 
bereitstellbaren) Informationen, wobei die zur Wahrung der schutzwürdigen Inter essen erforderliche 
Pseudonymisierung aufgrund des Umfangs der begehrten Rohdaten überdies einen 
unverhältnismäßigen Aufwand im Sinne des § 9 Abs. 2 IFG darstellen würde. 
Es war daher spruchgemäß zu entscheiden. 
R E C H T S M I T T E L B E L E H R U N G  
Gegen diesen Bescheid kann innerhalb von vier Wochen nach Zustellung schriftlich eine Beschwerde 
an das Bundesverwaltungsgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist bei der Datenschutzbehörde 
einzubringen und muss  
- die Bezeichnung des angefochtenen Bescheides (GZ, Betreff) 
- die Bezeichnung der belangten Behörde, 
- die Gründe, auf die sich die Behauptung der Rechtswidrigkeit stützt, 
- das Begehren sowie 
- die Angaben, die erforderlich sind, um zu beurteilen, ob die Beschwerde rechtzeitig eingebra cht ist,  
enthalten.  
Die Datenschutzbehörde hat die Möglichkeit, innerhalb von drei Wochen entweder durch 
Beschwerdevorentscheidung ihren Bescheid abzuändern oder die Beschwerde mit den Akten des 
Verfahrens dem Bundesverwaltungsgericht vorzulegen. 
Die Beschwerde gegen diesen Bescheid ist gebührenpflichtig. Die feste Gebühr für eine 
entsprechende Eingabe samt Beilagen beträgt 50 Euro . Die Gebühr ist unter Angabe des 
Verwendungszwecks auf das Konto des Finanzamtes Österreich zu entrichten.  
Die Gebühr ist grundsätzlich elektronisch mit der Funktion „Finanzamtszahlung“ zu überweisen. Als 
Empfänger ist das Finanzamt Österreich - Dienststelle Sonderzuständigkeiten anzugeben od er 
auszuwählen (IBAN: AT83 0100 0000 0550 4109, BIC: BUNDATWW). Weiters sind  die

- 8 – 
 
Steuernummer/Abgabenkontonummer 10 999/9102, die Abgabenart „EEE -Beschwerdegebühr“, das 
Datum des Bescheides als Zeitraum und der Betrag anzugeben. 
Sofern das e-banking-System Ihres Kreditinstituts nicht über die Funktion „Finanzamtszahlung“ verfügt, 
kann das eps-Verfahren in FinanzOnline genutzt werden. Von einer elektronischen Überweisung kann 
nur dann abgesehen werden, wenn bisher kein e-banking-System genutzt wurde (selbst wenn  der 
Steuerpflichtige über einen Internetanschluss verfügt). Dann muss die Zahlung mittels 
Zahlungsanweisung erfolgen, wobei auf die richtige Zuordnung zu achten ist. Weitere Informatio nen 
erhalten Sie beim Finanzamt und im Handbuch „Elektronische Zahlung und Meldung zur Zahlung von 
Selbstbemessungsabgaben“. 
Die Entrichtung der Gebühr  ist bei Einbringung der Beschwerde gegenüber der 
Datenschutzbehörde durch einen der Eingabe anzuschließenden Zahlungsbeleg oder einen 
Ausdruck über die erfolgte Erteilung einer Zahlungsanweisung nachzuweisen. Wird die Gebühr nicht 
oder nicht vollständig entrichtet, ergeht eine Meldung an das zuständige Finanzamt.  
Eine rechtzeitig eingebrachte und zulässige Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht hat 
aufschiebende Wirkung. Die aufschiebende Wirkung kann im Spruch des Bescheids ausgeschlossen 
worden sein oder durch einen eigenen Bescheid ausgeschlossen werden. 
6. August 2026  
Der Leiter der Datenschutzbehörde: 
SCHMIDL
 
Unterzeichner serialNumber=1449622981,CN=Datenschutzbehörde,C=AT
Datum/Zeit 2026-08-07T08:21:12+02:00
Prüfinformation
Informationen zur Prüfung des elektronischen Siegels bzw. der
elektronischen Signatur finden Sie unter:
https://www.signaturpruefung.gv.at
Informationen zur Prüfung des Ausdrucks finden Sie unter:
https://www.dsb.gv.at/-/amtssignatur
Hinweis Dieses Dokument wurde amtssigniert.