Seite 4 
nahme eines Wolfes erforderlich ist, um ernste Schäden in der Tierhaltung auf den Alpen sowie 
daran anknüpfend weitere nachteiligen Folgen für die Erhaltung der im öffentlichen Interesse 
gelegenen landwirtschaftlichen Wirtschaftsstrukturen bei der Bestoßung der Alpen zu vermei-
den. Das Rissgeschehen an landwirtschaftlichen Nutztieren ist mit sehr großer Wahrscheinlichkeit 
einem Wolf mit der Bezeichnung 181MATK zuzuschreiben, der ein sehr problematisches Verhal-
ten zeigt, indem er die gerissenen Tiere auffallend wenig nutzt und diese oft sogar nur tötet oder 
verletzt.  
Im Leitfaden zum strengen Schutzsystem für Tierarten von gemeinschaftlichem Interesse im 
Rahmen der FFH-Richtlinie (Richtlinie 92/43/EWG des Rates von 21. Mai 1992 zur Erhaltung der 
natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen, C (2021) 7301 final, S 124) 
wird ausgeführt, dass die Verhütung ernster Schäden, insbesondere an Kulturen und in der Tier-
haltung, wirtschaftlichen Interessen Rechnung trägt und es um die Verhinderung eines ernsten 
Schadens geht.  
Ein Schaden im Sinne des Art 16 Abs 1 lit b der FFH-Richtlinie muss nicht unbedingt bereits einge-
treten sein, da mit dieser Bestimmung auch ernsten Schäden vorgebeugt werden soll. Allerdings 
muss die Wahrscheinlichkeit eines ernsten, über das normale Betriebsrisiko hinausgehenden 
Schadens nachgewiesen werden. Zur Beantwortung der Frage, unter welchen Voraussetzungen 
der drohende Schaden als ernst anzusehen ist, ist keine Definition in der FFH-Richtlinie enthalten, 
es kann aber auf die Rechtsprechung des EuGH zu Art 9 Abs 1 lit a der Vogelschutzrichtlinie 
(Richtlinie 2009/147/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. November 2009 
über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten) zurückgegriffen werden, zumal diese im We-
sentlichen den gleichen Wortlaut hat wie Art 16 Abs 1 lit b der FFH-Richtlinie. Nach Ansicht des 
EuGH bezweckt diese Bestimmung der Vogelschutzrichtlinie nicht, die Gefahr von Schäden gerin-
geren Umfangs abzuwenden; verlangt ist vielmehr das Vorliegen von Schäden eines gewissen 
Umfangs (EuGH von 08.07.1987, C-247/85, Rn 56). Ausgeschlossen ist eine Ausnahme vom euro-
päischen Artenschutz somit, wenn lediglich geringfügige Schäden drohen. Ein ernster Schaden 
bezieht sich auf spezifische Interessen, d.h. er kann oder könnte beispielsweise zu einem unmit-
telbaren oder mittelbaren wirtschaftlichen oder finanziellen Verlust führen (vgl. Leitfaden der 
Europäischen Kommission zum strengen Schutzsystem für Tierarten von gemeinschaftlichem 
Interesse im Rahmen der FFH-Richtlinie vom 12.10.2021, S. 60). Rissereignisse müssen hierbei 
auch nicht denselben Betrieb betreffen, ein enger räumlicher und zeitlicher Zusammenhang ist 
ausreichend (vgl. Praxisleitfaden zur Erteilung artenschutzrechtlicher Ausnahmen nach §§ 45 und 
45a BNatSchG beim Wolf, insbesondere bei Nutztierrissen). 
In der Rechtssache C-46/11 stellte der EuGH darüber hinaus klar, dass Art 16 Abs. 1 lit b der FFH-
Richtlinie den Behörden nicht erlaubt, von den in Art 12 vorgesehenen Verboten nur deshalb 
abzuweichen, weil die Einhaltung dieser Verbote eine Änderung von land- oder forstwirtschaftli-
chen oder mit der Fischzucht verbundenen Tätigkeiten erforderlich machen würde. Er stellte zu-
dem fest, dass die Regelung keine Ausnahme von den Verboten gemäß Art 12 zulasse, die damit 
begründet werde, dass die Einhaltung dieser Verbote den Einsatz von Technologien, die norma-

Seite 5 
lerweise in der Land- und Forstwirtschaft oder in der Fischzucht zum Einsatz kämen, nicht erlau-
be. 
Zudem könne es, um die Konflikte erforderlich sein, umfas-
sende Erhaltungsstrategien zu erarbeiten und menschliche Vorgehensweisen mit Konfliktpoten-
zial möglichst anzupassen, um eine Kultur der Koexistenz zu entwickeln. Auch bedarf es möglich-
erweise der Ausarbeitung von Plänen, die lokal an die spezifischen Merkmale der Art und der 
betroffenen Tätigkeiten angepasst sind und Ausnahmen gemäß Art 16 Abs 1 lit b vorsehen kön-
nen. 
Vor diesem Hintergrund ist für den hier gegenständlichen Fall festzuhalten, dass durch das Riss-
geschehen ein wirtschaftlicher Schaden entstanden ist, der nur teilweise kompensiert werden 
kann. Mit weiteren Rissen wächst der damit einhergehende Schaden. Die teilweise finanzielle 
Kompensation ändert allerdings nichts am Leid und Ärger der Betroffenen und bewirkt eine rasch 
nachlassende Akzeptanz des Wolfes. Für eine funktionierende Koexistenz ist diese jedoch eine 
unabdingbare Notwendigkeit. Es ist davon auszugehen, dass es in dem betroffenen Gebiet des 
hinteren Klostertales und des hinteren Silbertales durch diesen Wolf zu weiteren Übergriffen auf 
Weidetiere kommen wird, sodass von einem ernsten Schaden in der Tierhaltung auszugehen ist. 
Schäden in dieser Art und Größenordnung können nicht mehr als geringfügig angesehen werden 
und gehen über das normale Betriebsrisiko hinaus. Sie überschreiten damit die Schwelle zu ei-
nem ernsten Schaden. 
Bei den topografischen Gegebenheiten des betroffenen Gebietes und den bestehenden landwirt-
schaftlichen Wirtschaftsstrukturen ist eine Intensivierung der Schutz- und Abwehrmaßnahmen 
weder möglich noch zumutbar. Es ist davon auszugehen, dass die fortdauernde Präsenz eines 
schadensverursachenden Wolfes das Auftriebsverhalten im Maßnahmengebiet verändern wird. 
Mittel- und langfristig kann es dadurch zu einer Reduktion des Viehbestandes in den Alpgebieten 
und zu einer verminderten Nutzung der alpinen Landschaft kommen. Es droht die Auflassung 
vieler Alpbetriebe, was direkte Auswirkungen auf die alpine Kulturlandschaft hätte.  
In der kleinstrukturierten, familiär-bäuerlich geprägten Landwirtschaft in Vorarlberg kommt der 
Alpung des Viehs große Bedeutung zu. Der Viehbestand eines Hofes in Vorarlberg kann durch 
dieses zusätzliche Futterangebot um bis zu 1/3 erhöht werden. Vor diesem Hintergrund sind Al-
pen eine wirtschaftliche Existenzgrundlage für die Bauern in Vorarlberg, deren Betriebsstruktur 
auf die Alpung der Tiere ausgerichtet ist. Die öffentlichen Interessen an der Erhaltung der 
Alpwirtschaft sind in allen Bereichen zu finden, die Art 16 Abs 1 lit c FFH-Richtlinie nennt: Neben 
den wirtschaftlichen Aspekten treten mit der Alpkultur eine soziale Funktion sowie die Besorgung 
positiver Folgen für die Umwelt. Gerade die Land- und Alpbewirtschaftung (3-Stufen-Wirtschaft) 
ist in Vorarlberg Teil der Landeskultur und somit von großer Bedeutung. Wenn eine Beweidung 
oder Alpung infolge Schäden durch einen Wolf erschwert wird oder gar nicht mehr erfolgt, weil 
die Aufwendungen für wirkvolle Schutzmaßnahmen zu hoch oder keine Schutzmaßnahmen mög-
lich sind, können damit schwerwiegende Folgen einschließlich eines Strukturwandels entstehen.

Seite 6 
Dass die Erhaltung der bestehenden Strukturen massiv im öffentlichen Interesse gelegen ist, liegt 
auf der Hand. 
Diesem Interessenkomplex steht das öffentliche Interesse am Erhalt der Art Wolf gegenüber. 
Dabei ist von Bedeutung, dass seit der Verabschiedung der FFH-Richtlinie die Kommission sich für 
das Konzept der Koexistenz von Mensch und Wolf eingesetzt hat, das darauf abzielt, den günsti-
gen Erhaltungszustand der Großraubtierpopulationen wiederherzustellen und gleichzeitig die 
Konflikte mit den legitimen Tätigkeiten des Menschen zu bewältigen und zu entschärfen (vgl. 
Leitfaden zum strengen Schutzsystem für Tierarten von gemeinschaftlichem Interesse im Rahmen 
der FFH-Richtlinie, S. 115). Zur Konfliktentschärfung sind aber schadenstiftende Wölfe zu ent-
nehmen bzw. zu schießen, da sonst das Vertrauen in alle Wölfe und die Akzeptanz abnehmen 
wird. 
Bei der Abwägung der hier bestehenden Interessen kommt dem Abschuss eines einzelnen verhal-
tensauffälligen Wolfsindividuums eindeutig größeres Gewicht wegen der Schäden an Nutztieren, 
den möglichen Folgewirkungen auf die Landwirtschaft und die Gesellschaft sowie den Akzep-
tanzproblemen der Bevölkerung mit dem Wolf zu, als der Abstandnahme von dieser Maßnahme 
im Hinblick auf den Artenschutz.  
Im Rahmen der Alternativenprüfung müssen zunächst mit Art 12 der FFH-Richtlinie vereinbare 
nicht tödliche vorbeugende Mittel angewendet oder zumindest ernsthaft geprüft werden. Diese 
Prüfung ist durch die beigezogenen Amtssachverständigen erfolgt. Es zeigte sich dabei, dass al-
ternative Maßnahmen, wie beispielsweise eine Besenderung des Wolfes, Herdenschutzhunde, 
Herdenschutzzäune und Behirtung, wegen des damit verbundenen Aufwandes oder der topogra-
fischen Gegebenheiten des alpinen Raumes nicht möglich oder zumutbar wären, um den gebote-
nen Erfolg sicherzustellen. Sie können realistischer Weise ausgeschlossen werden. Eine andere 
zufriedenstellende Lösung für den schadenverursachenden Wolf ist nach den vorliegenden Gut-
achten nicht zu erkennen. 
Zur Frage des Erhaltungszustandes der Wolfspopulation hat der wildökologische Amtssachver-
ständige dargelegt, dass auf Grund genetischer Nachweise transienter Wölfe Vorarlberg sowohl 
im Einflussbereich der biographischen Teilpopulation  als auch der biographischen 
 liege. Außerdem sei heuer im Juli ein Wolf nachgewiesen 
worden, dessen DNA typisch für Wölfe aus der dinarischen Quellpopulation (Balkanländer) sei. 
Jede dieser Teilpopulation erlebe seit Jahren eine rasante Zunahme als auch Ausbreitung. Mitt-
lerweile werde der Wolfsbestand der für Vorarlberg maßgeblichen biographischen Regionen (Al-
penraum und Nördliches Tiefland) mit je weit über 1.000 Individuen angegeben, was letztendlich 
auch die spürbare Zuwanderung von Wölfen in bisher nicht oder kaum besiedelten Gebieten, wie 
z.B. nach Österreich erkläre. Beide Teilpopulationen befänden sich in einem günstigen Erhal-
tungszustand. Selbst wenn in Österreich bzw. Vorarlberg der günstige Erhaltungszustand derzeit 
noch nicht erreicht wäre, bedeutete die Entnahme eines schadensstiftenden Wolfes in Vorarl-
berg auch unter Berücksichtigung weiterer Einzelentnahmen in umliegenden Ländern und Staa-

Seite 7 
ten weder eine Verschlechterung des günstigen Erhaltungszustandes dieser Teilpopulationen 
noch eine weitere Verschlechterung des gegenwärtigen Erhaltungszustandes in Österreich (Vor-
arlberg), noch eine Behinderung für die Herstellung eines günstigen Erhaltungszustandes des 
Wolfes in Österreich (Vorarlberg).  
Begründet werde diese Feststellung mit der jährlich hohen Zuwachsrate von Wölfen innerhalb 
der genannten Teilpopulationen und daraus resultierenden hohen Migrationsrate von Jungwöl-
fen. Selbst wenn Jungwölfe mehr als 1.000 km aus ihrer Heimat abwandern könnten und somit 
auch in Vorarlberg jederzeit Wölfe aus allen Herkunftsgebieten Europas auftauchen könnten, 
liege Vorarlberg im unmittelbaren Einflussbereich der Wolfsvorkommen in der Schweiz, Italien 
und Deutschland. In Graubünden, Tirol und Kärnten habe es in den vergangenen Jahren neben 
verunfallten Tieren auch mehrere letale Entnahmen von Wölfen gegeben. Trotzdem schiene das 
Verhältnis der jährlichen Zuwachsrate zur Mortalitätsrate nach wie vor positiv zu sein bzw. sich 
zu Gunsten des Zuwachses zu befinden, nachdem es weder Hinweise für Rückgänge in der Be-
standesentwicklung noch in der Migrationsrate von Wölfen in den Herkunftsländern als auch in 
ebe. Allein im Nachbarland Tirol habe sich die Anzahl von gene-
tisch nachgewiesenen Wölfen in den vergangenen Jahren von durchschnittlich einem Wolf pro 
Jahr im Zeitraum 2009 - 2018 auf 5 im Jahr 2019, 12 im Jahre 2021 und 19 im Jahre 2022 erhöht. 
Heuer liege die Zahl bereits jetzt bei 20 nachgewiesenen Individuen, davon sei ein Großteil der 
-Nachweise in 
Tirol vorlagen. Während in Tirol nur aus dem Grenzgebiet zu Kärnten ein Rudel bekannt sei, habe 
sich die Rudelanzahl im Nachbarland Graubünden von 7 Rudel (und 5 Paare) im Jahr 2021 auf 
10 Rudel im Jahre 2022 erhöht. Trotz eines nachgewiesenen Abgangs von 13 Tieren seien in 
Graubünden heuer bisher 14 Rudel bestätigt worden. Ginge man vor wenigen Jahren noch von 
ca. 50 bis 60 Wölfen in Graubünden aus, so seien es heuer bereits über 100 Tiere, obwohl in der 
Vergangenheit einige Wölfe umgekommen oder der Natur bewusst entnommen worden seien. 
Im Nachbarkanton St. Gallen seien mittlerweile ebenfalls 4 Wolfsrudel nachgewiesen. In Bayern 
hätten sich mittlerweile 5 Rudel etabliert. Insgesamt werde dort von mindestens 23 sesshaften 
Wölfen (exklusive Welpen) ausgegangen. Weiters sei in diesem Zusammenhang die stark prospe-
rierende Bestandesentwicklung von Wölfen in der Provinz Trient und daraus resultierende hohe 
Abwanderungsrate von Jungwölfen nach Südtirol, Tirol und Bayern zu nennen. U.a. sei davon 
auszugehen, dass diese Entwicklung künftig auch die Zuwanderung von Wölfen aus Tirol nach 
Vorarlberg forcieren und somit das Wolfsvorkommen im Land entsprechend fördern werde. 
Die Entwicklung des Wolfsbestandes in der Schweiz und insbesondere in Graubünden, St. Gallen 
und Glarus, aber auch von Tirol, Kärnten, Bayern und Italien sei bezeichnend für die seit einigen 
Jahren massive Zunahme der Wolfspopulation in Mitteleuropa bzw. Europa und belege eindeu-
tig, dass die Entnahme und der natürliche Ausfall von Wölfen bisher keine negativen Auswirkun-
gen auf die weiterhin rasant steigende Wolfspopulationsentwicklung gehabt habe.

Seite 8 
Die geringen Auswirkungen dieser Wolfsabgänge (Abschuss und Fallwild) dürften v.a. darauf zu-
rückzuführen sein, dass davon primär 1-jährige und insbesondere männliche Tiere betroffen sei-
en. Untersuchungsszenarien zur Wolfsentwicklung in der Schweiz bestätigten, dass die Auswir-
kung der Mortalitätsrate von Wölfen auf den Bestand v.a. von den betroffenen Altersklassen ab-
hängig sei. Demnach wirke sich eine Steigerung der Mortalität bei Jungwölfen und insbesondere 
bei Welpen wesentlich geringer auf die Bestandesentwicklung aus, als eine Zunahme der Mortali-
tät von adulten Tieren. Nachdem es sich bei zuwandernden Wölfen meistens um männliche 
Jungwölfe handle, von denen wenige schadensstiftende Tiere entnommen würden, sei von kei-
nen wirksamen Eingriffen bzw. negativen Auswirkungen in die Wolfspopulation auszugehen. 
In Vorarlberg seien in den letzten Jahren alljährlich bis zu 5 verschiedene Individuen genetisch 
oder per Fotofalle nachgewiesen worden. Im Grenzgebiet zum Allgäu sei seit 2018 ein männlicher 
Wolf sesshaft. Im Montafon seien in den letzten Jahren Individuen genetisch identifiziert worden, 
für die auch in Graubünden DNA-Nachweise vorlägen, was den Austausch bzw. die Wechselbe-
ziehungen zwischen den beiden Ländern eindeutig bestätigen würde. Die Anzahl an nachgewie-
senen bzw fachlich bestätigten Wild- und Nutztierrissen durch den Wolf als auch die Anzahl an 
Rissereignisse habe in diesem Jahr auffallend zugenommen.  
Nach diesem Verfahrensergebnis ist festzuhalten, dass durch die Entnahme eines Exemplars der 
günstige Erhaltungszustand der Wolfspopulation nicht beeinträchtigt wird. Selbst bei isolierter 
Betrachtung Österreichs bzw. Vorarlbergs ist weder eine Verschlechterung des Erhaltungszustan-
des noch eine Behinderung der Verbesserung des Erhaltungszustandes zu erwarten.  
Die rechtlichen Voraussetzungen für die Erteilung der Ausnahmebewilligungen waren daher ge-
geben. Anzumerken ist, dass das Jagdrecht und das Naturschutzrecht im Zusammenhang mit der 
Erteilung der gegenständlichen Ausnahmebewilligungen inhaltlich im Wesentlichen ident sind. 
Die Dauer der Befristung und die Eingrenzung des Gebietes ergibt sich aus der Dauer der Alpzeit 
und dem Gebiet der festgestellten Schäden. Es wurde möglichst klein gehalten. 
Zu Spruchpunkt III. ist anzumerken, dass wegen der gebotenen raschen Umsetzung der gegen-
ständlichen Ausnahmebewilligung und der dahinterstehenden öffentlichen Interessen die auf-
schiebende Wirkung einer allfälligen Beschwerde auszuschließen war.  
RECHTSMITTELBELEHRUNG
Gegen diesen Bescheid kann binnen vier Wochen ab seiner Zustellung Beschwerde erhoben wer-
den, die schriftlich, mit Telefax oder mit E-Mail bei der Bezirkshauptmannschaft Bludenz einzu-
bringen ist. Die Beschwerde hat zu enthalten: Die Bezeichnung des angefochtenen Bescheids, die 
Bezeichnung der Behörde, die den angefochtenen Bescheid erlassen hat, die Gründe, auf die sich

Seite 9 
die Behauptung der Rechtswidrigkeit stützt, das Begehren und die Angaben, die zur Beurteilung 
erforderlich sind, ob die Beschwerde rechtzeitig eingebracht wurde. Bitte beachten Sie, dass der 
Absender die mit jeder Übermittlungsart verbundenen Risiken (z.B. Übertragungsverlust, Verlust 
des Schriftstückes) trägt. 
Eine anerkannte Umweltorganisation nach § 66a Abs. 3 des Jagdgesetzes und § 46c des Gesetzes 
über Naturschutz und Landschaftsentwicklung ist berechtigt, Beschwerde beim Landesverwal-
tungsgericht zu erheben. Zwei Wochen nach Beginn der Veröffentlichung der Entscheidung der 
Behörde auf dem Veröffentlichungsportal im Internet gilt die Entscheidung gegenüber anerkann-
ten Umweltorganisationen als zugestellt. 
Hinweis zur Gebührenpflicht: 
Die Beschwerde ist mit 30 Euro zu vergebühren. Die Gebühr ist unter Angabe der Geschäftszahl 
des angefochtenen Bescheides als Verwendungszweck auf das Konto des Finanzamt Österreich - 
Dienststelle Sonderzuständigkeiten (IBAN: AT83 0100 0000 0550 4109, BIC: BUNDATWW) zu ent-
richten. Bei elektronischer Überweisung der Beschwerdegebühr mit der Funktion 
-
oder der Ausdruck über die erfolgte Erteilung einer Zahlungsanweisung ist der Beschwerde als 
Nachweis für die Entrichtung der Gebühr anzuschließen.  
Hinweis zur Gebührenbefreiung:  
Die Gebühr ist nicht zu entrichten, wenn im § 14 TP 6 Abs. 5 GebG oder im jeweils zur Anwen-
dung kommenden (Verwaltungs-)Materiengesetz eine Gebührenbefreiung für die Eingabe vorge-
sehen ist.  
Hinweis für Notare, Rechtsanwälte, Steuerberater und Wirtschaftsprüfer:  
Notare, Rechtsanwälte, Steuerberater oder Wirtschaftsprüfer können die Entrichtung der Gebühr 
auch durch einen schriftlichen Beleg des spätestens zugleich mit der Eingabe weiterzuleitenden 
Überweisungsauftrages nachweisen, wenn sie darauf mit Datum und Unterschrift bestätigen, 
dass der Überweisungsauftrag unter einem unwiderruflich erteilt wird.  
Ergeht an:

Seite 10 
   
  
   
  
   
  
   
  
   
  
   
  
  
   
  
   
  
   
  
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
  
   
   
   
   
   
Der Bezirkshauptmann 
in Vertretung

Seite 11 
Nachrichtlich an:

Seite 12 
   
  
  
   
  
   
  
   
  
   
  
   
  
   
  
   
  
   
  
   
  
   
  
   
  
   
   
  
   
   
   
   
unter Anschluss des wildökologisch/jagdwirtschaftlichen und des landwirtschaftlichen Gutach-
tens zur Kenntnis.